Questo post riassume le opinioni penali pubblicate dalla Corte d’Appello della Carolina del Nord rilasciate il 15 novembre 2022. Queste sintesi verranno aggiunte a Compendio del caso criminale di Smithun database gratuito e consultabile di riepiloghi di casi dal 2008 ad oggi.
L’ordine di emergenza COVID-19 non ha privato il tribunale superiore della giurisdizione; la procedura di selezione della giuria modificata non ha rappresentato un errore; le mostre contenenti messaggi di Facebook e documentazione sulle armi da fuoco erano pertinenti e non vietate per sentito dire.
Stato contro Woodley, 2022-NCCOA-746, ___ NC app. ___ (15 novembre 2022). In questo caso della contea di Pasquotank, l’imputato ha presentato ricorso contro la sua condanna per omicidio di primo grado, sostenendo che il tribunale di primo grado ha commesso errori in diverse questioni relative alla pandemia di COVID-19 e ammettendo testimonianze irrilevanti e per sentito dire. La Corte d’Appello non ha rilevato alcun errore.
Nel maggio del 2018, l’imputato era coinvolto in un alterco a Elizabeth City; l’imputato ha estratto una pistola mentre la vittima è scappata e gli ha sparato più volte alla schiena. La questione è arrivata al processo l’11 gennaio 2021, dopo i ritardi legati al COVID-19. Il primo giorno del processo, l’avvocato difensore ha presentato una mozione per continuare, sostenendo che non si sentiva sicura di procedere a causa del COVID-19. Il tribunale ha negato la mozione per continuare. Il processo è stato soggetto a limiti di capacità e procedure di selezione della giuria modificate per limitare la vicinanza di coloro che erano in aula, portando a ulteriori questioni in appello.
L’imputato ha prima sostenuto che il tribunale di primo grado non aveva giurisdizione in materia per esaminare il caso, indicando gli ordini di emergenza dell’allora giudice capo Beasley emessi il 14 dicembre 2020, che vietavano i processi con giuria per i successivi trenta giorni a meno che non fosse già stata costituita una giuria. La Corte d’Appello ha osservato che il Presidente della Corte Suprema Newby ha prestato giuramento il 1° gennaio 2021 e il 5 gennaio è stata emessa una commissione alla corte superiore che si è occupata della questione. le direttive urgenti in questione scadono. Il tribunale ha ritenuto che l’ordine di emergenza non rimuovesse la giurisdizione del tribunale superiore e “[t]La commissione AOC del 5 gennaio 2021 per questa sessione e l’ordine del 13 gennaio 2021 del giudice capo Newby hanno effettivamente ripudiato e sostituito l’ordine del 14 dicembre 2020. Slitta op. alle 9.
Passando alle questioni relative al processo dell’imputato, il tribunale ha prima considerato il rigetto della mozione per continuare, spiegando che l’imputato non poteva mostrare pregiudizio che giustificasse un nuovo processo perché l’avvocato difensore “era legalmente preparato a processare il caso, ma era solo preoccupato per il potenziale COVID- 19 rischi” e l’imputato “non ha mostrato alcuna rappresentazione carente durante il processo”. Id. a 14. Il tribunale ha poi esaminato l’argomento secondo cui l’avvocato difensore avrebbe dovuto essere precluso ai sensi della Direttiva di emergenza 2 dagli ordini di emergenza del 14 dicembre 2020, poiché questo ordine vieta alle persone probabilmente esposte al COVID-19 di entrare nel tribunale. Respingendo questa argomentazione, la corte ha osservato che l’avvocato difensore non ha identificato la sua probabile esposizione al cancelliere né l’ha menzionata nella sua mozione per continuare, il che significa che non ha mai presentato la questione alla corte per l’esame prima della sua mozione. Esaminando l’argomentazione dell’imputato secondo cui la chiusura dell’aula per motivi di capienza violava il suo diritto a un processo pubblico, la corte ha spiegato di non aver mantenuto la questione in appello e ha rifiutato di applicare la regola della procedura d’appello 2 per ripristinarla. Infine, il tribunale ha respinto la contestazione dell’imputato alla selezione della giuria, affermando:
Mentre la procedura di selezione della giuria qui utilizzata dal tribunale potrebbe aver variato il requisito espresso di NC Gen. Stat. § 15A-1214(d) che richiede allo Stato di approvare un panel completo di dodici potenziali giurati. . . [d]l’imputato non è stato costretto ad accettare alcun giurato indesiderabile a seguito del superamento di meno di dodici potenziali giurati durante la procedura di selezione della giuria in queste circostanze.
Id. alle 21-22, citando Stato contro Lawrence365 NC 506 (2012).
L’ultima volta il tribunale si è rivolto alla contestazione dell’imputato all’ammissione dei Reperti 54, 55 e 57. I Reperti 54 e 55 erano messaggi di Facebook e il Reperto 57 era la documentazione dell’acquisto di una pistola. Notando che le mostre “erano probanti per i problemi di [d]colpa dell’imputato, [d]l’opportunità dell’imputato di acquisire un’arma, e [d]il possibile movente dell’imputato per l’omicidio”, il tribunale ha respinto la contestazione dell’imputato alla pertinenza. Slitta op. a 25. Il tribunale ha quindi esaminato l’ammissione del Reperto 54, uno scambio di messaggi su Facebook tra la sorella dell’imputato e la sorella della vittima che descriveva una disputa tra l’imputato e la vittima sul pagamento di un’arma. La corte non ha riscontrato errori nell’ammettere questo scambio e ha osservato che la legge della Carolina del Nord “consente che le dichiarazioni di una persona siano ammesse come prove allo scopo di dimostrare che un’altra persona è a conoscenza o a conoscenza dei fatti dichiarati e per dimostrare il suo particolare stato di mente.” Id. a 27, citando Stato contro Swift290 NC 383, 393 (1976).
L’imputato non ha dimostrato merito o pregiudizio che giustifichino l’emissione di un atto di certiorari in cui il tribunale ha escluso la testimonianza di un esperto dopo l’inchiesta dell’articolo 702.
Stato contro Hawkins, 2022-NCCOA-744, ___ NC app. ___ (15 novembre 2022). In questo caso della Contea di Wake, l’imputato ha presentato ricorso contro le sue condanne per stupro legale e presa di libertà indecenti con un bambino, sostenendo che il tribunale di primo grado ha impropriamente escluso la testimonianza del suo esperto. La Corte d’Appello rigettava il ricorso dell’imputato.
Nel 2019, l’imputato ha fatto sesso con una ragazza di 15 anni che ha intercettato mentre tornava a casa da una fermata dell’autobus. Quando il caso è arrivato al processo, l’imputato ha tentato di far testimoniare al suo esperto, un’infermiera registrata, che la vittima non era stata penetrata dall’imputato. Lo Stato ha contestato questa testimonianza ai sensi della regola di prova 704. Dopo voir dire dell’esperto, il tribunale di primo grado non le avrebbe permesso di testimoniare in merito al fatto che si fosse verificata un’aggressione sessuale e l’imputato ha scelto di non chiamarla a causa della limitazione della sua testimonianza. L’imputato è stato condannato per tutte le accuse e tempestivo appello. A causa di significativi vizi procedurali nel suo atto di appello, l’imputato ha presentato istanza di atto di certiorari.
Esaminando le questioni procedurali con l’appello dell’imputato, il tribunale ha innanzitutto notato che il rilascio del certificato di servizio mancante è stato revocato dallo Stato quando non ha sollevato la questione e ha presentato una memoria di risposta. Il giudice ha poi rilevato che l’imputato ha conservato in appello la CTU, opponendosi in sede dibattimentale, contrapponendosi al vizio procedurale presente in Stato contro Ricks, 378 NC 737, 741. Slittamento op. alle 10-11. Tuttavia, l’imputato non è riuscito a “designare la sentenza o l’ordinanza da cui è tratto ricorso” come richiesto dalla regola della procedura d’appello 4 (b). Tale vizio comportava che l’imputato fosse tenuto a dimostrare meriti o pregiudizi che giustificassero l’emissione di un atto di citazione a procedere. Id. alle 12.
La corte si è rivolta alla questione della testimonianza di esperti ai sensi della regola di prova 702, spiegando il test su due punte applicabile alla testimonianza di esperti condotta a discrezione del tribunale di primo grado. La corte ha spiegato che “il tribunale di primo grado ha prima applicato i fattori delineati in [Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579 (1993)] nel determinare se [defendant’s expert] è stato qualificato come esperto, concentrandosi sull’assenza di principi e metodi affidabili”, poi “ha contemplato come bilanciare [defendant’s expert’s] mancanza di credenziali e formazione con [d]il diritto dell’imputato di presentare una difesa. Id. a 15. L’imputato non ha dimostrato alcun abuso della discrezionalità del tribunale di primo grado durante questo processo, portando il tribunale a negare la sua petizione e respingere l’appello.
L’alterco verbale non ha annullato l’accusa di omicidio di primo grado quando prove sufficienti hanno mostrato premeditazione e deliberazione; il rifiuto da parte del tribunale di merito dell’istruzione dell’imputato di “difendi la tua posizione” era appropriato.
Stato contro Walker, 2022-NCCOA-745, ___ NC app. ___ (15 novembre 2022). In questo caso della contea di Guilford, l’imputato ha presentato ricorso contro le sue condanne per omicidio di primo grado e possesso di un’arma da fuoco da parte di un criminale, sostenendo che il tribunale di primo grado ha commesso un errore (1) negando le sue mozioni di archiviazione, (2) dando istruzioni improprie alla giuria sulla deliberazione, e (3) non aver dato all’imputato l’istruzione richiesta di “mantenete la vostra posizione”. La Corte d’Appello non ha rilevato alcun errore.
Nel 2017, l’imputato era in una casa a bere alcolici con altri due uomini quando è scoppiata una discussione tra l’imputato e l’eventuale vittima. La vittima ha urlato in faccia all’imputato e gli ha sputato addosso, minacciando di ucciderlo la prossima volta che l’avesse visto. In particolare, la minaccia della vittima era di uccidere l’imputato in un secondo momento e la vittima ha dichiarato che non l’avrebbe fatto nella casa in cui stavano bevendo. Dopo che la vittima ha urlato in faccia all’imputato, l’imputato ha estratto una pistola e ha sparato alla vittima sei volte; l’imputato è fuggito dalla scena e non si è costituito fino a 18 giorni dopo.
Esaminando il diniego da parte del tribunale delle istanze di archiviazione dell’imputato, il tribunale ha osservato che “la prova di un alterco verbale non serve a negare un’accusa di omicidio di primo grado quando” c’erano altre prove sufficienti a sostenere la conclusione della giuria sia della deliberazione che della premeditazione .’” Slip op. a 8, citando Stato contro Watson, 338 NC 168, 178 (1994). La corte ha trovato tali prove nel caso in questione, con la precedente storia di litigi dell’imputato con la vittima, il numero di colpi di arma da fuoco, la fuga dell’imputato dalla scena e rimanendo in fuga per 18 giorni, e con le dichiarazioni dell’imputato alla sua ragazza riguardo alla sua intenzione di negare le accuse.
Il tribunale si è quindi rivolto alle istruzioni della giuria contestate, spiegando innanzitutto che la richiesta dell’imputato di un’ulteriore spiegazione sulla deliberazione oltre a quella contenuta nell’istruzione 206.1 della giuria del modello era basata su un’opinione dissenziente in Stato contro Patterson, 288 NC 553 (1975) che non aveva forza di legge, e l’istruzione impartita conteneva un’adeguata spiegazione del significato di “deliberazione” per omicidio di primo grado. Slitta op. a 11. La corte ha poi preso in considerazione l’istruzione “mantenete la vostra posizione”, confrontando l’istruzione del tribunale di primo grado sull’autodifesa con la versione offerta dall’imputato. Cercando di Stato contro Benner, 380 NC 621 (2022), la corte ha ritenuto che “l’uso della forza letale non può essere eccessivo e deve essere comunque proporzionato anche quando l’imputato non ha il dovere di ritirarsi ed è autorizzato a mantenere la propria posizione”. Slitta op. a 14. La corte ha anche notato che lo statuto “difendi la tua posizione” richiede proporzionalità nella situazione dell’imputato, spiegando “[d]imputato potrebbe usare la forza mortale contro la vittima sotto [N.C.G.S. §] 14-51.3(a) solo se era necessario per prevenire la morte imminente o gravi danni fisici, vale a dire, se era proporzionale.” Id. alle 16-17. Infine, il tribunale ha stabilito che anche se il tribunale di primo grado avesse commesso un errore nel non aver impartito l’istruzione, ciò non sarebbe stato pregiudizievole, poiché prove schiaccianti nel verbale hanno dimostrato che l’imputato non era minacciato di danno imminente, osservando “[l]la forza etale non è una risposta proporzionale agli sputi. Id. alle 17.
