La Corte Suprema della Carolina del Nord si è tenuta la scorsa settimana a Stato contro Diaz-Tomas___ NC ___, NCSC-115 (4 novembre 2022), che né un imputato penale né il tribunale hanno il diritto di obbligare un procuratore distrettuale a ripristinare le accuse penali che sono state archiviate con permesso ai sensi GS 15A-932 per la mancata comparizione dell’imputato. Il caso è sorto nella contea di Wake, dove secondo quanto riferito l’ufficio del procuratore distrettuale avrebbe ripristinato le accuse di infrazione archiviate con permesso ai sensi della GS 15A-932 solo se l’imputato avesse accettato di dichiararsi colpevole e di rinunciare al suo diritto di appellarsi alla corte superiore per il processo de novo. Di conseguenza, l’unica opzione di Diaz-Tomas per porre fine alla revoca della patente a tempo indeterminato che è stata imposta per la sua mancata comparizione è dichiararsi colpevole di guida in stato di ebbrezza con le accuse che sono state licenziate. Questo post discute l’analisi della corte suprema dello stato e considera come potrebbe applicarsi in altre circostanze.
Fatti. Diaz-Tomas è stato accusato di guida in stato di alterazione i Non si è presentato in tribunale il 24 febbraio ed è stato emesso un ordine di arresto. In dat lo Stato ha archiviato gli addebiti con aspettativa ai sensi dell’art GS 15A-932(a)(2) (che consente al pubblico ministero di presentare un licenziamento con permesso di non comparizione quando un imputato non si presenta a un procedimento penale al quale è richiesta la sua presenza e il pubblico ministero ritiene che l’imputato non possa essere facilmente trovato). La mancata comparizione di Diaz-Tomas è stata segnalata anche alla North Carolina Division of Motor Vehicles (NC DMV), che ha revocato i suoi privilegi di guida ai sensi della GS 20-24.1 (a).
Due anni dopo, Diaz-Tomas è stato arrestato in esecuzione dell’ordine del tribunale. È stato rilasciato, non si è più presentato ed è stato nuovamente arrestato. Diaz-Tomas è comparso in tribunale il 14 dicembre 2018. Le accuse non sono state affrontate in quella data o successivamente poiché l’assistente procuratore distrettuale ha rifiutato di reintegrarle (apparentemente ai sensi della politica indicata all’inizio di questo post).
Perché avere una tale politica? A questo punto, può essere utile menzionare il motivo per cui un procuratore distrettuale potrebbe avere una tale politica. Il motivo probabile è garantire che un imputato che non si presenta non tragga vantaggio dalla sua mancata comparizione. Man mano che i casi invecchiano, i ricordi possono svanire, gli ufficiali possono andare in pensione e i testimoni possono essere difficili da individuare. Pertanto, un imputato che non si presenta per un certo numero di anni può essere in grado di evitare una condanna rinviando in modo significativo il processo.
Certamente esistono meccanismi diversi dal rifiuto di reintegrare le accuse che scoraggiano la mancata comparizione. Uno è l’emissione di un ordine di arresto, come avvenuto nel caso di Diaz-Tomas. Un’altra è la revoca della patente a tempo indeterminato conseguente alla mancata comparizione per reato automobilistico, comminata anche a Diaz-Tomas. Inoltre, chi non si presenta può essere perseguito per il reato di mancata comparizione in violazione di GS 15A-543che si applica quando una persona intenzionalmente non si presenta dopo essere stata posta in libertà vigilata, o SG 20-28(a3), che si applica a una persona che non si presenta per due anni dalla data in cui è stata accusata di un reato di consenso implicito.
Con quello sfondo, torniamo a Diaz-Tomas.
Storia procedurale. Diaz-Tomas ha chiesto al tribunale distrettuale di ripristinare le accuse, ma il tribunale ha respinto la sua mozione. Diaz-Tomas ha presentato una petizione al tribunale superiore per la revisione dei certiorari, che è stata respinta. Diaz-Tomas ha quindi presentato ricorso alla corte d’appello, la quale, con pareri divisi, ha affermato il rigetto da parte della Corte di merito dell’istanza di revisione certiorari. Diaz-Tomas ha quindi presentato ricorso alla corte suprema dello stato, che ha esaminato diverse questioni, tra cui se la corte superiore avesse opportunamente negato la petizione per la revisione del certiorari e se l’imputato avesse diritto a un mandato di mandamus che ordinava la reintegrazione delle accuse.
L’analisi della Corte. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha iniziato osservando che il perseguimento dei reati è l’unica ed esclusiva autorità dei procuratori distrettuali dello stato debitamente eletti, che devono svolgere tali compiti come stabilito dall’Assemblea Generale.
Licenziamento con congedo ex GS 15A-932. Il Diaz-Tomas La Corte ha notato che GS 15A-932 consente a un pubblico ministero di porre un caso in stato di archiviazione con congedo, rimuovendo così il caso dal ruolo ma mantenendo la validità di tutti i processi in sospeso. Lo statuto contempla due modi di disporre del caso da allora in poi. In primo luogo, il pubblico ministero “può riprendere il procedimento” quando l’imputato viene arrestato “o a discrezione del pubblico ministero quando il pubblico ministero ritiene che l’arresto sia imminente”. GS 15A-932(d). In secondo luogo, se i reati contestati sono rinunciabili ai sensi dell’art GS 7A-148(a), il convenuto può liquidare le accuse pagando la/le multa/e e le spese necessarie. Vedere GS 15A-932(d1). Dato che il reato di guida in stato di alterazione non è revocabile, l’unica opzione di Diaz-Tomas per smaltire le accuse era di farle ripristinare. La Corte ha ritenuto che il termine Maggio in GS 15A-932(d) concede il potere esclusivo al procuratore distrettuale di ripristinare le accuse – o di rifiutarsi di farlo – a sua discrezione.
Interazione con GS 20-24.1. Diaz-Tomas ha sostenuto che la discrezionalità del pubblico ministero era limitata da SG 20-24.1, la norma che prevede la revoca della patente di guida di una persona per mancata comparizione in giudizio per un reato automobilistico. GS 20-24.1(b) afferma che tale revoca dura fino a quando la persona cui la licenza è revocata per mancata comparizione dispone dell’accusa o dimostra di non essere la persona accusata. A sua volta, GS 20-24.1(b1) prevede che all’imputato “deve essere offerta l’opportunità di un processo o di un’udienza entro un tempo ragionevole dalla comparizione dell’imputato” e che “[u]su istanza dell’imputato, il giudice deve disporre che l’udienza o il processo si svolgano entro un termine ragionevole.
La Corte ha respinto l’argomentazione di Diaz-Tomas secondo cui GS 20-24.1(b1) richiedeva al pubblico ministero di ripristinare le accuse, argomentando che una tale costruzione “violerebbe il potere esclusivo e discrezionale delegato del procuratore distrettuale di ripristinare le accuse penali dell’imputato”. Scivolare op. a ¶ 17. La Corte è giunta a questa conclusione nonostante il suo precedente riconoscimento che il legislatore ha un ruolo nell’inquadrare i doveri del pubblico ministero, che ha svolto in parte richiedendo che le azioni penali siano perseguite in “modo tempestivo”. Scivolare op. a ¶ 9. La Corte ha respinto anche l’argomento di Diaz-Tomas secondo cui il giudice di merito avrebbe dovuto ripristinare le accuse ai sensi della GS 20-24.1(b1), affermando che una tale interpretazione sarebbe in contrasto con il principio che i giudici dovrebbero “’fare ogni possibile sforzo per evitare di interferire inutilmente con i procuratori distrettuali nel loro svolgimento [constitutional and statutorily mandated] doveri.'” Id. (citando Stato contro Camacho329 NC 589, 595 (1991)).
Diritto a processo rapido e giusto processo. Infine, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui il diritto a un processo rapido sarebbe stato applicato in Klopfer contro Carolina del Nord386 US 213 (1967), o il diritto al giusto processo come riconosciuto in Simeone contro Hardin, 339 NC 358 (1994), ha richiesto la reintegrazione degli oneri. In Klopferla Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso che l’uso da parte dello Stato di una procedura nota come nolle prosequi con congedo di rinviare a tempo indeterminato il processo contro il firmatario – professore di zoologia alla Duke University – a seguito di un errore giudiziario con l’accusa di violazione di domicilio, senza respingere le accuse, ha negato al firmatario il diritto a un processo rapido. In Simeone, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha ritenuto che le affermazioni del querelante secondo cui il procuratore distrettuale avrebbe intenzionalmente ritardato il calendario del suo caso per trattenerlo in carcere e spingerlo a presentare una dichiarazione di colpevolezza fossero sufficienti a sollevare una vera questione di fatto materiale circa il fatto che gli statuti che autorizzano il distretto il calendario degli avvocati veniva applicato in modo incostituzionale. Il Diaz-Tomas La Corte ha distinto entrambi i casi sulla base del fatto che il pubblico ministero nel caso dinanzi ad esso “ha posto le accuse penali dell’imputato su un registro del tribunale di primo grado per l’accusa in modo tempestivo in più occasioni, mentre l’imputato cercava continuamente di eludere la risoluzione delle sue accuse penali attive. . . non presentandosi. . . fino a quasi tre anni dopo che le accuse penali dell’imputato sono state poste in stato di licenziamento. Scivolare op. a ¶ 23.
Mentre leggevo mi sono venute in mente diverse domande Diaz-Tomas.
Riguardo a questo Maggio. Forse il “può” in GS 15A-932(d) è stato incluso per consentire il fatto che, invece di ripristinare le accuse, un pubblico ministero potrebbe scegliere di abbandonarle del tutto a seguito di un licenziamento con permesso. Ciò potrebbe verificarsi se un pubblico ministero apprendesse successivamente che l’imputato era morto o che il reato era stato commesso da un’altra persona o che c’erano altre questioni problematiche nel caso. In quelle circostanze, il pubblico ministero sicuramente non lo sarebbe necessario ripristinare le accuse al fine di archiviarle e liquidarle. Il “può” potrebbe quindi essere interpretato per indicare che la reintegrazione è tra le opzioni del pubblico ministero in contrasto con l’opinione secondo cui il pubblico ministero ha la possibilità di non ripristinare mai il caso o ripristinarlo solo con l’accordo dell’imputato di dichiararsi colpevole. Naturalmente, non è così che l’ha vista la corte suprema.
Cosa significa GS 20-24.1(b1)? Diaz-Tomas mi ha anche lasciato perplesso sull’importazione di GS 20-24.1(b1). GS 20-24.1 si applica solo quando un imputato non si presenta per un reato automobilistico o non paga multe e spese. La sottosezione (b1) di tale statuto afferma che “[a] all’imputato deve essere concessa l’opportunità di un processo o di un’udienza entro un termine ragionevole dalla comparizione dell’imputato. Ancora Diaz-Tomas afferma che questa disposizione non richiedeva che a Diaz-Tomas fosse concessa l’opportunità di un processo dopo la sua comparizione il 14 dicembre 2018. oneri. In tal caso, quale diritto processuale è garantito dalla GS 20-24.1(b1)?
Preoccupazioni costituzionali. Il parere non rivela se Diaz-Tomas rimane soggetto alle condizioni di rilascio preventivo che erano state ordinate al suo ultimo arresto, anche se sembra probabile che possa esserlo. In base al ragionamento della Corte Suprema e alla pratica della Contea di Wake, sembra che l’unico modo in cui Diaz-Tomas possa essere sollevato da tali condizioni – così come dalla revoca della licenza a tempo indeterminato – sia dichiararsi colpevole. Quel tipo di pressione dell’accusa non corrisponde alla pressione della custodia cautelare in Simeone, ma certamente implica le stesse preoccupazioni sul giusto processo riconosciute in quel caso. Inoltre, mi chiedo come si trattiene Diaz-Tomas si applicherebbe a un imputato che è stato detenuto in virtù di un ordine di arresto emesso dopo una mancata comparizione. Se il pubblico ministero ha il potere discrezionale illimitato di rifiutare di riprendere un caso archiviato con permesso e l’imputato non può ottenere il rilascio, certamente ciò costituirebbe una violazione del giusto processo. Cfr. Stato contro Reekes, 59 NC App. 672, 676–77 (1982) (osservando che mentre “[c]certo, lo Stato è tenuto a riprendere il procedimento entro un termine ‘ragionevole’, soprattutto in un caso come quello in esame in cui l’imputato è in stato di fermo, in attesa di giudizio” comparire in tribunale).
Potenziali limitazioni. Diaz-Tomas non ha dipinto un quadro comprensivo, dati i suoi molteplici fallimenti nel comparire. Mi chiedo se un tribunale possa imporre vincoli diversi alla discrezionalità dell’accusa dati fatti diversi. Supponiamo, ad esempio, che un imputato perda il tribunale a causa di malattia, ricovero o problemi di trasporto. Il tribunale emette un’ordinanza di arresto. L’imputata chiama il cancelliere il giorno successivo per spiegare perché non si è presentata, ma, nel frattempo, il procuratore distrettuale ha archiviato il caso con permesso. Il pubblico ministero può rifiutarsi di riprendere il caso in assenza del consenso dell’imputato a dichiararsi colpevole? Diaz-Tomas suggerisce che la risposta basata sui principi della costruzione statutaria è sì, ma un tribunale presentato con questi fatti potrebbe soppesare le preoccupazioni costituzionali in modo diverso.
