All’inizio di quest’anno, la Corte Suprema ha deciso Associazione dei fucili e delle pistole dello Stato di New York contro Bruen, 597 US __, 142 S. Ct. 2111 (sostenendo che New York non potrebbe costituzionalmente esigere che i residenti dimostrino un bisogno speciale (al di là delle preoccupazioni generali sull’autodifesa che qualsiasi persona potrebbe avere) al fine di ottenere un permesso per portare una pistola fuori casa. Ho scritto un riassunto dettagliato del caso in questo post precedente. La Carolina del Nord non richiede alcuna proiezione del genere, quindi l’impatto diretto sul nostro stato è stato minimo.
Tuttavia, di Bruen holding nasce da un nuovo approccio interpretativo. La Corte ha respinto il test di scrutinio intermedio che la maggior parte dei tribunali inferiori aveva utilizzato per analizzare le leggi sulle armi e lo ha sostituito con un’analisi storica in cui un limite ai diritti sulle armi è costituzionale solo se è “coerente con la tradizione storica della nazione in materia di regolamentazione delle armi da fuoco”. I tribunali inferiori hanno ora iniziato ad applicare questo quadro per valutare la costituzionalità di varie leggi sulle armi. I primi ritorni lo suggeriscono di Bruen l’impatto può essere sostanziale in un’ampia gamma di leggi federali e statali sulle armi.
Quella che segue è una raccolta di alcuni importanti post-Bruen opinioni. Significativamente, si tratta di sentenze del tribunale di primo grado. Non sono a conoscenza dell’interpretazione delle principali opinioni d’appello Bruen tuttavia, sebbene diversi circuiti federali stiano attualmente valutando casi in cui Bruen sarà rilevante. In alcuni casi, i tribunali hanno richiesto informazioni aggiuntive incentrate sulla documentazione storica. Inoltre, ho selezionato i casi in cui i tribunali hanno messo in dubbio o invalidato le leggi sulle armi basate su Bruen. Ci sono, ovviamente, anche casi in cui sono state rispettate le norme sulle armi, ma non ho tentato di raccoglierle. Con questi avvertimenti in mente, ecco i riepiloghi dei casi:
Il tribunale distrettuale abbatte 18 USC § 922(g)(8), che vieta alle persone soggette a DVPO di possedere armi. La scorsa settimana, a Stati Uniti contro Perez-Gallan, WD Texun tribunale distrettuale federale del Texas ha stabilito che 18 USC § 922(g)(8) era incostituzionale. Applicando “di Bruen nuovo quadro”, la corte ha esaminato le pratiche storiche riguardanti la violenza domestica e il diritto alle armi. Ha rilevato che nei primi anni della nazione la violenza domestica era a malapena perseguita e anche nel diciannovesimo secolo “la rimozione di armi da fuoco da un aggressore, attraverso l’intervento del governo o altro, non era ancora un evento prevalente”. Ha rifiutato l’analogia del governo con altre misure storiche rivolte a persone pericolose, pur riconoscendo che è difficile sapere quanto debba essere simile una disposizione storica prima che sia valida un’analogia con un regolamento contemporaneo.
Il tribunale distrettuale abbatte 18 USC § 922(k), che vieta alle persone di possedere armi con numeri di serie cancellati. Un altro caso recente, Stati Uniti contro prezzo, SDWVa rilevato che 18 USC § 922(k) era incostituzionale. La corte ha osservato che i numeri di serie sulle armi da fuoco non esistevano nemmeno nel 1791, quando fu ratificato il Secondo Emendamento, quindi il divieto di rimuoverli non è coerente con un approccio storico al Secondo Emendamento. Come il Perez Gallan tribunale, il Prezzo il tribunale ha lottato con varie potenziali analogie, concludendo infine che “che gli unici tipi di regolamenti analoghi sarebbero quelli che richiedevano ai proprietari di armi da fuoco di mantenere un marchio identificabile sulla loro arma da fuoco. . . . Non mi è stata presentata alcuna prova dell’esistenza di una normativa del genere, né la mia ricerca ne ha scoperta alcuna.
Il tribunale distrettuale abbatte 18 USC § 922 (n), che proibisce alle persone sotto accusa di reato di possedere armi. Un altro post-Bruen l’opinione è Stati Uniti contro Quiroz, WDT, dove il giudice “condotta[ed] la propria inchiesta storica” riguardante le restrizioni al diritto d’arma da fuoco per le persone accusate, ma non ancora condannate, di reati gravi. Non ha trovato nulla di direttamente comparabile fino a quando lo statuto federale stesso non è stato emanato nel 1939 e ha concluso che nessuna delle analogie suggerite dal governo era sufficientemente comparabile.
Il tribunale distrettuale impone in parte l’applicazione della legge del Delaware contro le “pistole fantasma”. In Rigby contro Jennings, D. De, un tribunale distrettuale ha considerato una legge del Delaware che criminalizza la fabbricazione, il possesso e la vendita di alcune armi da fuoco non serializzate, a volte chiamate “pistole fantasma”. La corte ha ritenuto che i querelanti che contestavano la legge avrebbero probabilmente prevalso sui loro argomenti del Secondo Emendamento riguardanti le parti della legge riguardanti la fabbricazione e il possesso di armi non serializzate. La corte ha osservato che il procuratore generale “non ha offerto alcuna prova che questi statuti siano coerenti con la storia della regolamentazione delle armi da fuoco della nazione”. Di conseguenza, ha emesso un’ingiunzione preliminare contro l’esecuzione delle parti di legge sopra descritte.
Il tribunale distrettuale impone l’applicazione della legge di New York che vieta le armi da fuoco in determinate località. In Antonyuk contro Hochul, NDN, un tribunale distrettuale federale ha emesso un’ordinanza restrittiva temporanea che vieta l’applicazione di una legge di New York che mirava a vietare il trasporto dissimulato in una serie di luoghi, inclusi i trasporti pubblici, in luoghi di eventi pubblici, presso strutture mediche, nei parchi e nei parchi giochi ea Times Square. La corte ha trovato un supporto storico inadeguato per queste limitazioni, sebbene abbia trovato supporto per un numero minore di limitazioni dei locali, comprese scuole, seggi elettorali e luoghi di culto religioso.
E i criminali? Il gorilla da 800 libbre delle leggi federali sulle armi da fuoco è 18 USC § 922 (g) (1), che vieta alle persone con condanne penali di possedere un’arma. Molti commentatori si sono chiesti come andrà a finire tale disposizione Bruen. Alcuni dicono bene, evidenziando la lingua in Distretto di Columbia contro Heller, 554 US 570 (2008), che “nulla a nostro avviso dovrebbe essere preso per mettere in dubbio i divieti di lunga data sul possesso di armi da fuoco da parte di criminali e malati di mente”. D’altra parte, tale affermazione non è una dichiarazione diretta secondo cui le leggi sui criminali in possesso sono pienamente costituzionali e, in ogni caso, la composizione della Corte è cambiata da allora Heller. Un nuovo membro, il giudice Amy Coney Barrett, dissentì Kanter contro Barr919 F.3d 437 (7th Cir. 2019), e ha scritto quanto segue:
La storia è coerente con il buon senso: dimostra che i legislatori hanno il potere di vietare alle persone pericolose di possedere armi. Ma quel potere si estende solo alle persone pericolose. I legislatori dell’era della fondazione non hanno privato i criminali del diritto di portare armi semplicemente a causa del loro status di criminali. Né le parti hanno introdotto alcuna prova che i legislatori dell’era fondatrice abbiano imposto restrizioni basate sulla virtù al diritto; tali restrizioni si applicavano ai diritti civili come il voto e il servizio di giuria, non ai diritti individuali come il diritto di possedere un’arma. Nel 1791 — e per ben più di un secolo dopo — i legislatori interdicevano categorie di persone dal diritto di portare armi solo quando ritenevano che ciò fosse necessario per tutelare la pubblica incolumità.
Non sono a conoscenza di un post-Bruen caso trovando colpa con una legge di squalifica reato. Ma sembra inevitabile che sorgano serie sfide e non sarei affatto sorpreso di vedere i tribunali di grado inferiore in disaccordo sulla corretta analisi. Data l’importanza di questo problema nel sistema di giustizia penale, qualsiasi divisione nei tribunali inferiori quasi certamente indurrebbe la Corte Suprema a occuparsi del caso.
Conclusione e commento. Coloro che cercano ulteriori letture potrebbero essere interessati questo raccolta di casi presso The Trace, o questo analisi dei primi post-Bruen casi dal Duke Center for Firearms Law. Da parte mia, concluderò sottolineando che i tribunali stanno appena iniziando a confrontarsi Bruen e l’approccio storico che richiede. I casi sopra raccolti possono essere appellati e revocati – anzi, almeno uno è già stato sospeso. Oppure possono essere affermati ed estesi. Verranno sicuramente archiviati nuovi casi, inclusi casi riguardanti ulteriori restrizioni statali sulle armi. Non ho alcuna fiducia su come andranno le cose in termini di risultati. Ma in termini di processo, sembra che l’approccio storico sarà difficile da applicare in modo efficace e coerente per i tribunali. Bruen può quindi tenere occupati gli avvocati – e gli storici – per gli anni a venire.
